三国最吸引人之处，在于前期群雄以力相争，各显神通；而后期则转为智勇较量，不再单纯依赖武力。

以吕布前期为例，他在世时无人敢挑衅，死后众武将各不相服。随着这些武将相继凋零，天下争斗逐渐由武力转变为智力的较量。

诸葛亮与司马懿于末期相对，彼时两国名将凋零，余下武将难起灭国之战。故二人转为智谋较量，看谁先露疲态，谁先犯错。

当诸葛亮独守空城，司马懿明知其无力抵抗，却为何未趁机铲除这一大患呢？

【罗贯中的偏心】

《三国演义》实为以蜀汉视角展开的章回小说，罗贯中情感倾向明显偏向蜀汉，尤其对诸葛亮，其偏爱之情在书中表露无遗。

因他的偏袒，孙坚斩华雄之功被归于关羽，刘备火烧博望坡之事转嫁于初出茅庐的诸葛亮，就连周瑜的火烧赤壁之功亦被算在其上。

因此，为彰显诸葛亮的预判精准与智谋超群，司马懿不幸被塑造成近乎二流人物，其形象刻画甚至不及周瑜那般鲜明深刻。

诸葛亮施空城计时，据罗贯中所述，司马懿惊恐万分，疑城中有伏兵而不敢贸然进攻。一番思索后，他毅然撤军，错失擒获诸葛亮的大好机会。

司马懿是否真的如描述中那样，因惧怕埋伏而撤退呢？

【司马懿的处境】

封建社会科举制未现前，士族门阀紧握选官大权。皇帝构建政治团队，依赖于这些门阀间的相互推荐。

其优点在于团体与皇帝利益共生，必力挺统治者；但缺点在于垄断官僚体系，门阀错综复杂。故东汉末期朝纲大乱，朝臣弄权或宦官与士族勾结频现。

司马氏于东汉时为名门望族，门阀势力强盛。曹操为匡汉室、稳朝纲，对腐朽门阀深感厌恶，施以重击。

尽管曹操的态度对汉献帝构成挑战，但他的行动却是在为朝廷解忧，接连讨伐那些不忠于朝廷的诸侯。

他自我评述道：“倘若朝中无我，恐将不知几人称孤道寡，自立为王。”

在曹操的铁腕统治下，司马家只得勤恳执行其指派的任务，难有翻身之日。特别是曹操对司马懿颇为忌惮，屡劝曹丕勿要委以重任。

曹操逝后，曹丕欲自立为帝，需得士族门阀支持以逼帝禅位。为此，他重用父亲曾长期打压的士族，其中包括司马家族。

曹丕生前虽受司马家助力，却谨记父训，未予司马懿大权。病重之际，为防逼宫再现，他必选士族代表，故而司马懿再被委以托孤重任。

曹休与曹真亦受托孤重任，作为族内兄弟，他们实际掌权，是制衡司马懿的核心。因此，司马懿始终受到曹氏家族的猜忌与防范。

【诸葛亮的赌博】

曹叡登基之时，恰逢诸葛亮六度北伐祁山。曹真与曹休作为曹氏支柱，不宜轻率调动，故而抵御蜀军的重任，自然落到了司马懿的肩上。

“街亭之战”中，据《三国演义》，诸葛亮未纳谏，派参军马谡驻守街亭，利用地形阻魏将张郃，以防司马懿后续部队占街亭断蜀军粮道。

然而，马谡固执己见，既违背原定计划，又忽视将士忠言，执意于山巅扎营，意图凭借地形优势突袭曹魏军队。

张郃更胜一筹，断蜀军水源，仅守不攻。缺水致蜀军难以维系，不久自行溃败。慌乱中撤退，遭司马懿追击，诸葛亮失先机，只得退至西城，分兵筹粮，仅剩老弱2500余。

随后，司马懿带领十五万大军继续南征，面对此境，诸葛亮竟大开城门四出，命士卒清扫街道，自己则安坐城楼之上抚琴，恍若未见大军压境。

据罗贯中所述，司马懿内心挣扎不已，反复揣测诸葛亮是否设有埋伏。

此漏洞显而易见，拥十五万大军，何不分千余兵力侦察，或遣射手射杀诸葛亮，亦或派小队进城探明情况？何必急于撤退？

司马懿撤退并非因惧伏兵，而是另有深意。诸葛亮赌的是司马懿能否悟出“狡兔死，良狗烹；飞鸟尽，良弓藏”的道理，以此作为撤退背后之因。

诸葛亮与司马懿如同天平两端，一重则另一失衡。诸葛亮逝世后，蜀汉失去支柱，司马懿灭亡蜀国几成定局。

相对地，诸葛亮既逝，曹真或曹休亦可灭蜀，何必需司马懿？反之，即便司马懿灭蜀，此等功高盖主之臣，往往难逃厄运。

曹氏宗族本就忌惮司马家，诸葛亮逝世后，司马家更失其用。司马懿面临的，唯有帝王的猜疑与赐死的命运。

因此，诸葛亮在蜀国新领军人物崛起前不能死，否则司马懿会受制。故司马懿需寻一理由撤军，不可贸然进攻。

诸葛亮逝世后，姜维接掌蜀军。他较诸葛亮更为激进，屡次北伐中原，此举反为司马懿提供了巩固势力的宝贵时机。

司马懿相继熬过了曹操、曹丕、诸葛亮乃至曹叡，再次成为托孤重臣。此时他无忧无惧，因长期对抗蜀国，其团队已壮大，足以应对任何政治斗争。

综上所述，司马懿为确保自身安全，即便识破空城计，乃至诸葛亮步出城门，亦不敢起杀念。二人智谋交锋之精彩，实在令人赞叹不已。

#百家说史迎新春#